Libre Ecuador

ANALISIS DEL INFORME A LA NACION PRESENTADO POR RAFAEL CORREA (Agosto 2013)

El viernes pasado, con motivo del 10 de agosto,  Rafael Correa pronunció su “informe a la nación”. Con un ánimo electoral, preocupado por la pronunciada tendencia a la baja de su popularidad, intentó presentar un balance favorable de su gestión de casi 6 años, para lo cual comparó resultados del 2013 con datos del 2004.

Lejos de lograr sus objetivos con su maniobra política, a lo largo de su presentación, con su cansina retórica, llena de lugares comunes, Correa puso en evidencia el contenido demagógico de su discurso. La contradictoria presentación, en lugar de dar luz sobre su gestión, deja un tufo de desconfianza y crea interrogantes sobre la naturaleza del gobierno y la verdadera situación del país luego de 6 años de ejecución de un modelo de desarrollo extractivista y clientelar, presentado al país bajo el disfraz de “revolución ciudadana”

Así por ejemplo, una primera gran interrogante que plantea la intervención de Correa es por qué después de 6 años de “revolución ciudadana” aún no han tenido lugar “los cambios radicales, profundos y rápidos de las estructuras sociales vigentes”  si como él  mismo dice se trata de un tema “puramente político no económico, cuya solución pasa por el cambio de la correlación de fuerzas, un proceso político como lo es la revolución ciudadana” a lo que se añade el hecho de que  “hoy en día en el Ecuador esto es posible gracias a que ahora sí gobiernan las grandes mayorías y no las oligarquías de siempre” y de que ahora “manda el pueblo ecuatoriano y no los acreedores, los banqueros y la burocracia internacional” .

Otra interrogante obvia que surge de sus comentarios sobre la reducción de la pobreza es por qué razón los logros históricos de la revolución ciudadana “obviamente todavía son absolutamente insuficientes”  para “extirpar las causas de la inequidad” si según afirmó se trata de un problema “esencialmente político, cuya solución pasa por el cambio en la correlación de fuerzas”  y más aún si como subrayó en dos ocasiones “hoy en el Ecuador…con la producción actual….sólo con una mejor distribución del ingreso y los recursos sociales se podría terminar con la pobreza extrema y la pobreza en general”.

En otro momento de su intervención hizo mención del caso exitoso de los “tigres asiáticos” los cuales ante la ausencia de recursos naturales para lograr el desarrollo “debieron depender de los países extranjeros…de las potencias….de sus intereses hegemónicos … y tuvieron que permitir la explotación brutal y generalizada de su fuerza laboral”. Tal afirmación sobre el desarrollo en los países asiáticos arroja dudas sobre las seriedad de su reiterada afirmación sobre la pobreza y el atraso generado por los gobiernos neoliberales del Ecuador que habrían según Correa “sacrificado a los trabajadores (al igual que ocurrió con los tigres asiáticos) en los altares de los mercados internacionales”, dejando en el aire la interrogante de por qué entonces se obtuvieron resultados distintos en materia de desarrollo.

Posteriormente, sobre el mismo tema, Correa manifestó que su gobierno a diferencia de lo ocurrido en los países asiáticos “gracias a nuestros recursos naturales no tenemos que tolerar ninguna explotación laboral”.

Esta referencia de Correa efectuada con el ánimo de argumentar a favor de  sus políticas extractivistas (preparando el terreno para además de explotar indiscriminadamente el petróleo hacerlo con el cobre, el oro, y otros recursos naturales), denota su admiración poco disimulada por los mencionados regímenes antidemocráticos, los cuales según él “al tener que reprimir la inmensa tensión social que esto provocaba no podían tener regímenes democráticos”, detalle que pone al descubierto su visión totalitaria y su falta de sensibilidad social. No hace falta mucha imaginación para concluir que en el régimen correísta ante la “tensión social” generada por el incremento del modelo extractivista, traicionando las promesas de campaña, la “revolución ciudadana” opta por una salida igualmente totalitaria similar a la de los regímenes asiáticos.

En tono impositivo Correa indicó que a fin de alcanzar el desarrollo, el Ecuador debía seguir por el camino de la explotación de sus recursos naturales. Subrayó que  “sin nuestros recursos naturales no venceremos a la pobreza” dando a entender, de forma paradójica y contradictoria,  que para pasar a una era post petrolera (como lo prometió durante la campaña electoral y a inicio de su gobierno en el 2007)  de superación del subdesarrollo, era primero necesario agotar la fase extractivista actual y luego desarrollista” reclamando además para el país el derecho de “explotar la naturaleza al igual que lo han hecho los países ricos”. Dicho reclamo contrasta obviamente con su supuesta posición “anti neoliberal”, con la supuesta defensa de posiciones ambientales y el  “ emblemático proyecto del yasuní” , el cual debido a las posiciones oportunistas del gobierno ha quedado completamente desprestigiado.

Con su postura de guía iluminado se auto elogió por las contribuciones de su revolución a la teoría económica. De manera altisonante señaló por ejemplo que ahora en el país “desafiando la teoría económica” se pagan buenos salarios a la vez que las plazas de trabajo aumentan, los empresarios obtienen ganancias y se incrementa el consumo. Pontificó que “se privilegia la remuneración al trabajo humano antes que al capital”, para lo cual puso como ejemplo la creación del “salario digno” de US 349, según lo cual el Ecuador habría dado un paso más allá del sistema capitalista mundial. Y uno se pregunta si acaso, para que todas estas maravillas sucedan, en el país hemos entrado en un inusitado ciclo de expansión tecnológica, post industrial, de alto valor agregado, una era de conocimiento y cultura, con una amplia clase media, que marca un cambio cualitativo respecto de los tradicionales booms de materias primas, del banano, cacao, camarón, flores, petróleo, con un dólar ecuatoriano revalorado internacionalmente.

Como en anteriores ocasiones repitió sus ataques contra la era de los gobiernos neoliberales, recordando el “salvataje bancario” del gobierno de Jamil Mahuad y la manera como supuestamente en dicho gobierno los subsidios a los pobres eran vistos con menosprecio, tratando de marcar supuestas “diferencias de fondo”  frente a la mal recordada administración a la vez que justificar y elogiar la decisión de su gobierno de incrementar (con fines netamente clientelares) el famoso “bono de la solidaridad” de alta rentabilidad política.

El comentario es completamente torpe, pues todo el que conoce un poco de la historia política reciente del Ecuador sabe que fue precisamente el gobierno de Mahuad, varios de cuyos ministros ahora trabajan con Correa, el que introdujo esta nueva medida como uno de los ejes centrales de su política social y económica, siguiendo la  recomendación del Banco Mundial, y que  posteriormente fue continuada a pie juntillas por Raúl y Ricardo Patiño en el gobierno de Gustavo Noboa.

De la misma manera que sus críticas al modelo neoliberal hoy en día resultan cansinas y poco creíbles, y que contrastan con la percepción cada vez más acentuada de él como hombre de derecha; sus propuestas de “transformación” y solución de los problemas del país resultan ridículas en el sentido de que su régimen las plantea como de ideas de avanzada, innovaciones conceptuales transformadoras, cuando en el fondo no se trata sino de un programa de viejas reformas, que marcaron el advenimiento de la modernidad desde el siglo XVIII hasta el XX, pero que hasta hoy siguen truncas o a medio hacer en el país. En su oportunismo Correa sin embargo las presenta envueltas en un discurso de izquierda, salpicadas demagógicamente con reivindicaciones de los movimientos sociales, el movimiento indígenas, los grupos ecologistas.

Como sabemos, dichos grupos ahora están en abierta oposición al régimen, al que califican de traidor, lo que explica que en su intervención Correa no haya cesado de atacarlos, incluso más que a la “prensa corrupta” y que a las nuevas figuras políticas que podrían ser la sorpresa electoral del 2013.   Si bien es cierto que debe dosificar sus ataques a una oposición que abarca todas las tendencias políticas, es obvio que desea a toda costa reivindicarse y posicionarse como el líder de la tendencia de “izquierda” y “centro izquierda”, que considera como las más importantes electoralmente, y donde estima que no hay otra figura con su “carisma”.

En vista de que ya no cuenta como antes con un espacio formal representativo de respaldo a nivel nacional de dichas tendencias; con “alianza país” reducida a un movimiento clientelar en crisis, aprovechó el acto del 10 de agosto para lanzar sus ataques y descalificar  a la  “izquierda corrupta y demagógica” y a los “movimientos sociales fundamentalistas” desde su nueva postura de “líder progresista de la izquierda latinoamericana”, factible gracias a sus aliados más cercanos: Chávez, Kirchner, Morales, Ortega.

Igual actitud asume también frente al movimiento indígena y los grupos ecologistas. En el caso de los primeros, dedicó varios minutos de su alocución a descalificar con sarcasmo su cultura ancestral y su derecho de minoría a defender sus creencias sobre el “buen vivir” y la “pacha mama”, que difieren completamente  de la interpretación   “técnica y moderna” que les otorga el régimen autoritario a dichos conceptos que hoy forman parte del “acervo” de la “revolución ciudadana”. Es obvio que no se trata de un giro de sus creencias y opiniones, que va de la izquierda a la derecha como algunos han señalado últimamente,  y que dicen no reconocerlo.  Es simplemente que ahora considera que tiene el  “capital político” suficiente para darse el lujo de ser quien en realidad siempre ha sido, y ejercer con el membrete de “líder latinoamericano de izquierda” su visión “nacional correísta” del poder, haciendo explícita su renuencia a aceptar la vigencia de los valores democráticos que le demanda la sociedad como parte del cambio y las reformas sociales que requiere el país. Encumbrado en su áurea de líder internacional de las izquierdas, por “encima del bien y el mal” se permite incluso promover alianzas con oportunistas y aventureros internacionales como Julian Assange,   a quien estaría por otorgarle “asilo político”; así como buscar “alianzas” con ciertos grupos empresariales y de inversionistas,  a quienes se refirió en términos sorprendentemente amables durante su discurso.

Al final de su presentación tuvo la osadía de expresar que en los últimos meses de su gobierno se concentraría en la lucha contra la pobreza y reiteró que continuaría con sus políticas extractivistas, que ahora apuntan a los yacimientos de cobre, oro, y otros valiosos recursos naturales. Actitud por demás cínica si consideramos que su gobierno ha despilfarrado ingresos  que superan los 120 mil millones de dólares, sin precedentes en la historia del país, invertidos en mega obras de relumbrón y programas clientelares que sólo sirven para alimentar una falsa concepción de desarrollo con interés proselitista, pero que no aportan a la mejora cualitativa de la sociedad. La triste realidad de la gestión de Correa es que después de 6 años (si se dan elecciones limpias) su gobierno dejará un país endeudado, en condiciones onerosas, con sus reservas petroleras comprometidas, hundido en el subdesarrollo económico y social, con los mismos  niveles bajos de educación, salud, desarrollo científico técnico similares a los de las últimas décadas, presa ahora de la delincuencia, el crimen y la violencia social, con las mismas relaciones sociales atrasadas, y corrupción gubernamental sin control; un país atemorizado que depende de factores externos (precio del petróleo) y no tiene una dinámica propia de desarrollo sustentable a largo plazo.

Lamentablemente el Ecuador, por su fragilidad institucional y democrática, por su atraso histórico social, por su historia de reformas inconclusas, por la falta de educación, por su característica de sociedad excluyente, es presa vulnerable del acoso de caudillos populistas con pretensiones totalitarias como ocurre hoy con quien dirige la “revolución ciudadana”,  que está llevando al país a una crisis social sin precedentes. La historia nos enseña los  procesos de reformas que son manipulados a favor de proyectos totalitarios, como fue el caso de las dictaduras fascistas y estalinistas, producen como resultado violencia y destrucción en sus sociedades.

El análisis del balance negativo de la gestión de Correa nos debe hacer reflexionar sobre dos aspectos fundamentales para el futuro del país: por un lado el atraso histórico recurrente de nuestro país con relación a las reformas y medidas que permitieron el advenimiento de la modernidad en los países desarrollados. Un segundo aspecto es el concerniente al nuevo modelo de desarrollo a seguir del Ecuador y su vinculación con dichas reformas.

En cuanto al primer punto tal vez la lección más importante es que las reformas y medidas atrasadas de la modernidad: igualdad ante la ley, educación y salud de calidad para generar igualdad de oportunidades y cohesión social, obra de infraestructura, desarrollo científico técnico, pago de impuestos para la redistribución de la riqueza y funcionamiento del estado, aprovechamiento de los recursos naturales, sistema salarial  (con mejores remuneraciones en gran escala como ocurrió con la industria automotriz, bajo el liderazgo de Henry Ford a inicios del siglo XX) leyes antimonopolio, etc, no pueden ser el resultado de la imposición sino de la consecución de consensos sociales extensos, de incentivos sociales públicos y privados, en democracia, bajo un sistema de independencia de poderes, de balances y contrapesos, de justicia independiente, de alternabilidad de poder, de respeto a los derechos humanos, mecanismos fundamentales para evitar la concentración de poder estatal y privado, donde tanto mayorías como minorías sean considerados en la toma de decisiones de interés público.

Con relación al segundo punto, es fundamental tomar conciencia que el Ecuador de hoy no es el del siglo XIX como pretende Correa, y que vivimos en el XXI, de allí que es necesario que las reformas y el modelo de desarrollo a seguir sea planteado en función de los cuestionamientos a la sociedad global postmoderna, donde las prioridades de desarrollo pasan por la revisión de los patrones de producción y consumo en contradicción con los límites de reproducción de la naturaleza para mantener la vida en el planeta, tema que Correa en su ignorancia califica como parte de los “infantilismos” y “fundamentalismos” de los grupos ambientales. No sólo se trata de un tema ético, sino de una realidad que no podemos soslayar. No es posible ya pensar que las nuevas generaciones vivirán bajo un modelo extractivista y/o desarrollista, con el mismo ideal de progreso sinónimo de producción y consumo ilimitados. Este es el gran debate que se ha iniciado en los países desarrollados y que es necesario abordar en el país,  antes de que sea demasiado tarde.

Sobre el legado político de su gestión Correa fue muy parco, evitando abordar temas que por lo delicado de la situación de crisis política que se agudiza cada semana es preferible no tratar en una presentación de resultados, como es el caso de su abierta injerencia en el sistema de justicia del que se sirve para perseguir a los opositores,  y apenas se refirió al reciente escandalo de la revisión de firmas por el Consejo Electoral controlado por él. Por primera vez en mucho tiempo guardó silencio frente a la reciente acusación de uno de sus ex aliados: el Partido Roldosista, cuyo principal en la Asamblea reveló el pacto de su organización con Correa, mediante el cual éste habría prometido permitir que Abdalá Bucaram pueda retornar al país, al igual que lo hicieron Alberto Dahik y Gustavo Noboa.

El examen del balance de gobierno de la “revolución ciudadana” nos plantea finalmente la pregunta, son sinceras las reformas decimonónicas que plantea Correa? Pueden ser sinceras reformas que exigen la vigencia de un sistema democrático, bajo un esquema que concentra todos los poderes del estado, incluido la justicia y el sistema electoral, en una sola persona? Pueden ser sinceras las intenciones de un dictador que se solaza en descalificar públicamente a sus detractores e incita a la población a disfrutar de los actos de escarnio público y convertirlos en cómplices de su desvarío? Pueden ser sinceras las propuestas de reforma cuando a diario se persigue sin miramientos a medios de comunicación y periodistas que defienden el derecho de los ecuatorianos a la libertad? Puede ser sincera la propuesta de un régimen que basa su popularidad en la propaganda fascista y difunde anti valores en la población? Pueden ser honestas las intenciones de un régimen cuya base social la lidera una nueva boliburguesía voraz, de mentalidad lumpen, de negociados con el estado, que promueve formas inescrupulosas de enriquecimiento, que actúa por encima de la ley y que acumula poder cada día merced un proyecto totalitario?  Pueden ser bien intencionados los planteamientos de una persona que se presenta como la encarnación del estado, del pueblo, de la revolución, del partido único, cuyos aliados a nivel internacional son dictadores como Chávez o Ahmadinejad? Podemos creer a un demagogo que se aferra a seguir en el poder a pesar de los pobres resultados de 6 años de gobierno,  pero que con el mayor descaro dice que “por su personalidad no es el mejor para lograr los acuerdos mínimos” ni la unidad de los ecuatorianos, que requiere el país para su desarrollo. Es que dicho dictador, que tiene la audacia de proclamar que su gobierno es de “manos limpias” y de perseguir a la corrupción, mientras su propio hermano y amigos de la infancia suyos, miembros del gobierno,  han sido parte de los más grandes escándalos y denuncias por dicho motivo, merece que el pueblo ecuatoriano lo reelija? Y por último, se puede creer que  un gobierno dictatorial, dirigido por un político de la  naturaleza de Correa, va a realizar elecciones libres, justas y transparentes?

Al final de su intervención se pudo apreciar un Correa tremendamente preocupado por su futuro. En el fondo sabe que además del daño económico que le ha hecho al país, es igual o mas grave el perjuicio político, en especial en lo concerniente a la democracia, la violación de los derechos humanos, su “manoseo” del sistema de justicia, la destrucción de la frágil institucionalidad del país, los actos de corrupción, las ofensas a la dignidad  y honor de la nación. Presiente que tarde o temprano tendrá que dar cuenta a la justicia por ello.

De vacaciones con el rabo entre las piernas (4 julio 2013)

La manera como Rafael Correa se ha retractado de una posible concesión de asilo a favor del  “pirata informático” Edward Snowden, ha puesto al descubierto su oportunismo político y las contradicciones de su gobierno.

Si bien no es novedad que Correa cambie de posición según su conveniencia personal, en esta ocasión el hecho resulta particularmente grotesco, pues se produce luego de una campaña desafiante antinorteamericana repleta de ofensas y declaraciones altisonantes reclamando soberanía y dignidad, que culminó con la renuncia al ATPDEA y  la propuesta de entrega de una “ayuda” por US 23 millones de dólares para “capacitación en materia de derechos humanos”, además de amenazar con pedir explicaciones a través de UNASUR, al gobierno de Estados Unidos. Actitud que animó al propio Fidel Castro a felicitar por primera vez por su “valentía” al caudillo ecuatoriano, y a que el ex agente de inteligencia le escribiera una carta de agradecimiento por la ayuda brindada.

Las declaraciones posteriores de Correa al diario británico “The Guardian” fueron categóricas sobre su “repentino” cambio de actitud. Dijo que no deseaba verlo, que era un espía y que la “ayuda” a Snowden en realidad fue un “error” cometido por el Cónsul en Londres, Fidel Nárvaez, amigo y seguidor de Julian Assange, acto por el cual ha “dispuesto que sea sancionado”.  Correa además se encargó de aclarar a todos los medios que para tramitar el asilo era necesario que Snowden llegue a territorio ecuatoriano. No es casual por ello que Oliver Stone, quien con otros activistas norteamericanos firmó una solicitud dirigida a Correa pidiendo el asilo para Snowden,  hoy declare que éste es un “héroe que no tiene donde refugiarse” y que hace falta que países como Brasil y Venezuela sean fuertes, sin mencionar para nada a Ecuador. Declaraciones similares de Julian Assange también hacen concluir que siente igual desencanto respecto de Correa.

La trama reciente hace notar que la política nacional e internacional del régimen se conduce no en base a principios o políticas de defensa de los intereses del país, sino en función de los intereses personales del caudillo y de los miembros de su gobierno, que ven en la publicidad y la propaganda estatal masiva su instrumento de dominación  fundamental.  Su afán por la “fabricación de la imagen” explica en gran parte la manera como sus “aliados” son utilizados y desechados según las circunstancias y conveniencia.

De otra parte, a nivel nacional, el tema ha reconfirmado la existencia de dos grupos de poder, que conforman la nueva “élite boliburguesa”, uno de tendencia fascistoide (al parecer predominante) y el otro de inclinación estalinista, que si bien comparten su afán por un proyecto modernizador que propugna el “Capitalismo de Estado”, de carácter totalitario, eventualmente entran en pugna respecto de la estrategia política a seguir. Correa, en medio, se bambolea motivado por un lado por su narcisismo y afán de protagonismo, pero también por su instinto de supervivencia y su anhelo de retirarse «cómodamente» para disfrutar de sus “logros” de líder latinoamericano en Bélgica, antes o después de concluir su tercer mandato, sin mayores repercusiones legales por las que preocuparse a nivel internacional. Objetivo no muy fácil de lograr tomando en cuenta la gran cantidad de actos de corrupción y violación de derechos humanos cometidos por su gobierno.

Las consecuencias de la actitud oportunista de Correa y su régimen están aún por verse, y es lógico que haya desazón y nerviosismo en las filas de su movimiento, quienes a pesar de todo justifican ciegamente cualquier contradicción o entuerto provocado por su líder. Es comprensible que haya preocupación en el país, sobre todo en el sector productivo, tanto de parte de los trabajadores como de los empresarios por la posible afectación a las exportaciones. Estos últimos lamentablemente parecería que sólo están preocupados por sus negocios, y no por la dificil situación política del país, por su democracia, los derechos humanos, la libertad de expresión, esenciales para el desarrollo económico y social.  Tampoco pareciera les preocupa las consecuencias devastadoras de un modelo extractivista no sostenible en el tiempo.

Es conocido que Correa siempre se encarga de repetir a dichos empresarios en las reuniones privadas que realiza que “no se fijen en mi retórica política (populista) fíjense en mis acciones” y que de esa manera, gracias a los buenos negocios que permiten los ingresos petroleros, ha logrado hasta ahora su respaldo. A juzgar por sus actuaciones recientes da la impresión de que  Correa instruye a sus “Embajadores” para que en el exterior transmitan el mismo mensaje a los diferentes gobiernos democráticos, pretendiendo un resultado similar. Por supuesto esta burda estratagema, característica de una dictadura populista, lo único que produce es mayor desconfianza de parte de los países defensores de la democracia y los derechos humanos.

Ahora Correa, con el rabo entre las piernas por lo mal que ha quedado ante la opinion pública mundial y ante sus “aliados” sin saber que hacer ni que decir ante la crisis surgida, decide irse de vacaciones. Va a reunirse en Bruselas con su esposa e hijos quienes están de paso, como turistas, por Nueva York (donde él también tenía previsto ir), hecho que llama la atención y  contrasta con su demagógica “campaña antimperialista”, como supuesto heredero de Chávez, a la que dedica un espacio importante de tiempo durante sus sarcásticas intervenciones de los sábados.

Respecto de la  noticia publicada sobre el viaje de su familia; mi hermano Emilio Palacio Urrutia, por cumplir su trabajo como periodista y analista político, de columnista del Diario Las Americas, fue agredido cobardemente por el Consul Eduardo Rivadeniera, conocido por sus atropellos a los ecuatorianos quienes en su gran mayoría en el Estado de Florida no apoyan al gobierno de Correa.

Los sicarios correístas pretenden salir impunes de esta acción delincuencial, tal como lo hacen a diario en el Ecuador gracias a la justicia controlada por el gobierno. Confío, sin embargo, en que la opinión pública mundial y la justicia independiente de Estados Unidos y del Estado de la Florida no lo permitirán.

NACIONAL SOCIALISMO LATINOAMERICANO Y ECUATORIANO (Mayo 2013)

Hace pocos días en Washington se celebró el 20 aniversario de la creación del Museo del Holocausto, cuyo edificio alberga una de las más importantes colecciones de documentos, objetos y videos testimoniales sobre el exterminio de más de seis millones de personas perpetrado por el Nacional Socialismo (NAZI), así como una biblioteca de varias decenas de miles de libros.

El orador principal de la ceremonia fue el ex Presidente Bill Clinton quien en su intervención se refirió al sufrimiento causado por el holocausto, al que catalogó como “una enfermedad que adquiere diversas formas“ pero cuya esencia es la misma: el odio al otro que es, actúa y/o piensa diferente. Esto a pesar de que la ciencia ha demostrado que las diferencias entre los seres humanos, en términos del genoma humano, es de apenas un  0.50% del ADN.

Clinton resaltó que “la enfermedad que los nazis trasmitieron a Alemania… sigue muy viva alrededor del mundo”  e hizo un llamado a tomar conciencia de este grave problema que “es la mayor causa de sufrimiento en el planeta , como se pudo evidenciar en la Maratón de Boston, siendo la mayor amenaza para nuestros hijos y nietos, en un mundo interconectado”.

Lo dicho por Clinton, sin duda es muy oportuno y nos obliga a reflexionar sobre  la condición humana y el peligro que esta entraña bajo condiciones de conflictividad social, caracterizadas por la intolerancia y el odio al otro y que irremediablemente terminan en actos atroces de violencia.  Peligro que se agrava aún más cuando tal mensaje de destrucción es promovido por el Estado o un conjunto de Estados por supuestas diferencias insalvables con los que consideran sus “enemigos”, y que no admiten la diversidad de opinión. Una amenaza de la que mentes lúcidas como las de John Stuart Mill, Ortega y Gasset, Walter Benjamin, Anna Arendt, entre otros, nos previnieron en su tiempo.

Reflexión que por otro lado compete a todas los seres humanos y regiones del globo, incluida América Latina, donde varios de los regímenes autodenominados como del “Socialismo del Siglo XXI”  (bajo la influencia de la Cuba Stalinista) se han convertido en los más deplorables ejemplos de intolerancia, fomento al odio y la violencia, de manera muy similar a la que practicaron paulatinamente los Nazis desde el inicio de su gobierno, en nombre también de una supuesta “revolución nacional socialista”.

Al igual que ocurrió en Alemania Nazi, los regímenes Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Argentina, impulsan su discurso de intolerancia e incitación al odio y la violencia con el apoyo de un gran aparato de propaganda masiva que promueve el nacionalismo y la sumisión absoluta al Estado,  mediante una estrategia que combina la supresión paulatina de la libertad de expresión, la represión de las voces disidentes, así como la inculcación del miedo en la población y la compra de conciencias. Todo esto gracias sobre todo al control de todos los poderes del Estado, incluida la justicia.

No es casualidad por ello que la situación de la libertad de expresión en los países mencionados, sea una de las más dramáticas de la región, y que sean éstos regímenes los que realicen una campaña descarada a nivel internacional por desmantelar el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, con el gobierno de Rafael Correa a la cabeza.

En el Ecuador, el discurso de intolerancia y odio, a nivel nacional e internacional, se lleva a cabo siguiendo el mismo esquema de agitación política (inspirado en las prácticas del nazismo y seguidores de esa corriente como Perón) que adoptó Hugo Chávez con su programa “Alo Presidente” pero con la diferencia de que dicho discurso es más una excusa para que Correa pueda desfogar su rencor personal, producto de resentimientos sociales y frustraciones no superadas, lo que encaja perfectamente con la naturaleza e idiosincracia nacional socialista.

Un deplorable espectáculo populista con histriónicas escenas de escarnio público de los “enemigos de la revolución” internos y externos, cuya lista la conforman los periodistas y medios de comunicación críticos del gobierno, dirigentes sociales, defensores de derechos humanos, así como varios paises desarrollados, calificados de “imperialistas” según la conveniencia política del momento y el humor de Correa. Pero de manera particular los Estados Unidos, cuyo gobierno demócrata para contrariedad del régimen,  formula reparos cada vez más fuertes a la falta de libertad de expresión en el país.

Así, las sabatinas son una peligrosa combinación de intolerancia política y rencor personal que el caudillo ecuatoriano disfruta intensamente, y que por lo general termina saliéndose del guión, con consecuencias no previstas por el régimen.

Un buen ejemplo de lo señalado fue la reciente arenga sabatina llena de sarcasmo y comentarios ofensivos en contra del Embajador de los Estados Unidos, Adam Namm y dicho país. En su intervención, Correa no sólo que agredió y llamó groseramente la atención al diplomatico norteamericano por haber cometido el atrevimiento de desafiar su poder omnimodo y asistido  al acto de celebración internacional del Día de la Libertad de Expresión, sino que dio rienda suelta a su rencor contra dicho país, con expresiones cáusticas y ofensivas sobre sus próceres, cultura y valores democráticos.

Acto de instigación condenable, propio de un caudillo y un régimen que han sido afectados severamente por el virus “nacional socialista” del que acertadamente nos previene el ex Presidente Bill Clinton.

PREPOTENCIA DIPLOMATICA CORREISTA (7 Mayo 2013)

Es difícil emitir un criterio justo sobre el grado de responsabilidad  del Embajador Rodrigo Riofrío en el penoso incidente ocurrido en un supermercado en Lima, en el que también participaron su sobrina, así como dos damas limeñas, que fueron afectadas físicamente, sin contar con toda la información y pruebas pertinentes.

Correspondería a las autoridades competentes, en base a las pruebas de video y versiones de testigos presenciales, determinar cuál fue el motivo del incidente, quién lo provoco y el grado de responsabilidad de los implicados, sin que esto signifique un llamado a juicio, en vista de la inmunidad diplomática del funcionario ecuatoriano.

Dicha investigación objetiva de los hechos podría ayudar a resolver si el Embajador Riofrío fue víctima de un desagradable incidente, donde cometió el error (injustificado) de involucrarse en un acto de violencia de genero, o si fue él quien provocó el altercado y los hechos de violencia, con expresiones racistas y xenófobas contra las damas limeñas y el pueblo peruano, como lo ha aseverado incluso la cajera del supermercado “Vivanda” en el barrio la Magdalena de Lima.

Sin embargo de lo indicado, lo verdaderamente lamentable de lo sucedido y que conocemos hasta ahora, es el pésimo manejo que ha hecho del tema el gobierno de Rafael Correa. Así, las autoridades de la Cancillería en lugar de tratar el confuso asunto de manera profesional, de proceder al retiro discreto e inmediato del Embajador y de presentar en aras de las relaciones bilaterales las disculpas protocolares del caso, anunciaron primero que procederían a una “investigación” unilateral de los hechos  ocurridos, sin tener la capacidad ni la autoridad para ello, para luego concluir que Riofrío actuó en “defensa propia” agravando innecesariamente la situación, irritando a la opinión pública peruana, y provocando el llamado a consultas de los embajadores.

Para sorpresa de la comunidad internacional, contrario a las normas convencionales de respeto al país donde se ha producido el incidente, fue el propio Presidente del Ecuador quien salió ante los medios a defender a ultranza la actuación de Riofrío, complicando aún más la situación, en vez de buscar una alternativa consensuada de solución al impase generado. En su enlace sabatino reiteró que él en persona analizó el caso, y que el embajador ecuatoriano fue “victima” de la agresión de dos mujeres. Exclamó que su defensa la hace  a “pesar de que dicho funcionario no es miembro de Alianza País” en “nombre de la “verdad”, asumiendo una absurda postura de Juez (y parte) Supremo internacional que puede decidir sobre la jurisdicción de otro país.

Declaraciones antojadizas, sin fundamento legal para ello, tomando en consideración que el incidente aún no está aclarado, que hay imágenes donde se ve claramente la actitud violenta de Riofrío y que existen testimonios de terceros que lo responsabilizan seriamente de lo acontecido dentro y fuera del supermercado. A lo que se suman las dudas generadas por su pretensión de hacerse pasar por “turista”, y por haberse negado a brindar declaraciones a los medios de comunicación.

Por otro lado, todos quienes conocen la forma de actuar del gobierno de la “revolución ciudadana” saben que las designaciones de embajadores Jefes de Misión las hace el propio Rafael Correa (a quien no se le escapa el más mínimo detalle y controla todo) y que la condición fundamental para ello es que sean incondicionales con él y que estén “alineados” con su proyecto político y personal; más aún tratándose de una Embajada tan importante como la de Lima. En este sentido se considera que el Embajador ante el Perú  ha sido un funcionario allegado a su círculo íntimo de poder.

Como si no fuera suficiente, Correa en su alocución del día sábado se refirió en términos ofensivos a la prensa del Perú a la que calificó como “peor que la ecuatoriana”, hiriendo la dignidad de ambos países. Para después suelto de huesos exclamar que “si por esto se tienen que afectar las extraordinarias relaciones con Perú, que pena, pero yo no voy a traicionar la verdad” desconociendo el pedido expreso del Gobierno Peruano y la Cancillería de ese país. Como si se tratara de un tema personal y no un asunto de Estado, con una lógica similar a la de un adolescente egocéntrico convencido de que su interpretación de la “verdad” es la única posible y de que con razón o sin razón siempre se sale con la suya.

El mal manejo de Patiño y la actitud prepotente de Correa, pasando por alto la opinión pública del Perú y el Ecuador respecto de temas sensibles, han generado un serio impase diplomático que puede tener  graves consecuencias para las relaciones de amistad y cooperación con un país hermano, de trascendencia geopolítica para el país y la región.

Lo ocurrido afecta negativamente la imagen del Ecuador a nivel internacional, y refuerza la impresión que ya existe en el sentido de que el país está regido por un gobierno dictatorial que promueve la intolerancia e incita al odio y la violencia.

EL TRIUNFO DE CAPRILES (16 ABRIL 2013)

Los acontecimientos de Venezuela dejan varias importantes lecciones e interrogantes para los pueblos y demócratas de Latinoamérica.

Lo primero que cabe destacar es la lucha tenaz, valiente y desigual librada por la oposición venezolana, liderada por Enrique Capriles, para rescatar a su país del yugo de la dictadura chavista y del gobierno ilegítimo de Nicolás Maduro. Su pelea constituye un ejemplo de unidad a seguir de parte de todos los pueblos, movimientos sociales y líderes de oposición que sufren la opresión de regímenes de la misma ralea.

Igualmente se infiere de los resultados obtenidos, la decisión de la mayoría del pueblo venezolano de poner término al proyecto de la “revolución bolivariana” de control totalitario del poder iniciado por Hugo Chávez dentro y fuera de su país, financiado en gran medida con petrodólares venezolanos, y que ha contado con la complicidad de otros obedientes caudillos latinoamericanos sedientos de poder, así como con el apoyo de potencias manejadas por gobiernos totalitarios.

Desde un punto de vista sociológico, lo sucedido parecería confirmar la hipótesis de que la adhesión ideológica del pueblo venezolano al tan mentado “proceso revolucionario bolivariano” es una simple invención de la maquinaria propagandística del chavismo, detrás de la cual se oculta la tradicional relación del “líder carismático autoritario” con las “masas”; que surge de manera irracional en un terreno abonado por la serie de reivindicaciones sociales postergadas en una sociedad excluyente.

Relación en la que el “líder” representa un imaginario en el que se reflejan de manera instintiva uno o varios sectores de la población; un proceso social que deviene en “narcisismo político colectivo” y que bajo el impulso de los instrumentos de la “modernidad” crea para sí toda una narrativa épica “revolucionaria” que exalta y propicia el ejercicio totalitario del poder, la impunidad y la violación de los derechos del resto de la sociedad y los individuos que la conforman. Un fenómeno de “embelesamiento social” que puede ser de corta o larga duración, dependiendo de varios factores, tanto de orden económico como político, pero que irremediablemente termina extinguiéndose en el momento que falta el líder.

Esta interpretación explicaría por qué, a las pocas semanas de desaparecido Chávez, se produce el traspaso de más de un millón de votos de parte del electorado venezolano a favor de Enrique Capriles. Nos permitiría entender también por qué dichos electores hicieron caso omiso del pedido expreso formulado antes de morir por el propio líder a su pueblo para que voten a favor de Maduro y de esa forma la “revolución” continúe. Pedido que fue repetido y recordado hasta la saciedad por el aparato propagandístico del régimen durante un largo período de duelo colectivo, de exacerbado fervor político religioso, y durante la intensa campaña electoral. Sin duda, la hipótesis genera una serie de interrogantes, cuyas respuestas merecen un estudio y análisis más amplio y profundo.

En el nuevo escenario de la política post Chávez, el mal olor de un posible fraude perpetrado por el gobierno ilegítimo de Maduro, para ocultar lo que habría sido un contundente triunfo de Enrique Capriles con cerca de 700.000 votos de ventaja, está generando un creciente rechazo de parte de la mayoría de venezolanos y de la comunidad mundial, que empieza a reaccionar ante un hecho social de enorme magnitud internacional que no se puede dejar pasar por alto. La situación de crisis se ahonda por la grave situación económica de Venezuela, que podría colapsar de producirse una mayor disminución del precio del petróleo, y por las propias divisiones dentro del chavismo y las fuerzas armadas.

En la visión de muchos analistas, los inusitados acontecimientos y protestas que se registran en Venezuela podrían ser el inicio de una ola de descontento social que traspasaría las fronteras nacionales y afectaría al resto de gobiernos aliados, y que podría significar el fin de la era de impunidad de los regímenes despóticos de comienzos del Siglo XXI en Latinoamérica.

ANALYSIS ON ECUADOR PRESIDENTIAL ELECTIONS (Feb 2013)

According to the official propaganda of Rafael Correa’s regime the fate of democracy in Ecuador is already written, and there is nothing that the opposition leaders can do to stop the authoritarian leader from continuing in power for another four year term, following the steps of his Mentor and ally Hugo Chavez who stayed in power for 14 years in Venezuela before getting ill.

Regarding the elections to the assembly, the government is also convinced that Correa´ s infallibility will assure their candidates a place in the legislative branch.

The populist regime, bases its anticipated victory on polls that show a lead of 50-60% of vote intention in favor of Correa, followed by Guillermo Lasso and Lucio Gutierrez with less than 18 %. From their perspective, this strong support is the result of the «citizen revolution» achievements: big highways, populist subsidies for the poor, as well as an increase in health and education, thanks to the oil revenues and the market´s high prices.

The present government feels confident that within less than two weeks before the elections, it should be impossible for any of the candidates behind Correa to reduce the 40 % difference to less than 10% in order to force a second ballot runoff. The populist regime assumes that a big part of the population under the line of poverty (around 30% according to the $2.4 a day Latin American standard measurement of poverty) will vote for them.

Fortunately defying the authoritarian regime´s triumphant attitude, there are other polls and points of view with a different perspective of the current situation, presented mainly by independent institutions, the media and opposition leaders.

According to those polls Correa has around 35-39% of vote intention, with a declining tendency, followed by Lasso and Gutierrez with more than 20%. Other sources show a moderate increase of vote intention in favor of Alberto Acosta and Mauricio Rodas. All the polls consider also that there are a significant 30% of undecided voters that would vote against Correa.

The information about the fall of Correa´s popularity coincides with a historical declining trend registered in previous elections, (from 80% in 2007 to 45% in 2011, and to 39% in 2013) as it was presented in a recent research poll and document made public by Arcop, a Mexican specialized organization. Another interesting fact is that at the 2011 referendum, Correa´s government only got around 45% of the vote, instead of the 70% announced by the polls and a failed exit poll.

The slow but steady decline of Correa´s popularity is considered a consequence of the government´s failure to deal with the four main priorities and concerns for the average Ecuadorian: The rise of crime and insecurity, the unemployment and cost of living, the unpunished scandals of corruption produced by government officials, Correa´s regime authoritarianism.

Despite the differences between the numbers presented by the polls (something that has produced a loss of confidence in them) there are some other facts from the recent past that should be taken into account for an objective analysis of the coming elections, where the mentioned priorities play a significant roll.

Thus, is interesting to notice that since 2011 there have been an important increase in the crime rate, the cost of living, the corruption cases and human right violations. The new corruption scandals involve Rafael Correa´s close cabinet members: Ricardo Patiño, with the case of the “narco diplomatic pouch” sent from the Ministry of Foreign Affairs in Quito to Italy; the case of Pedro Delgado, cousin of Correa and former President of the Central Bank, who declared that he had forged his title of economist. The very next day after his announcement Pedro Delgado flew to Miami where he is asking for political asylum. Opposition leaders have denounced that he has been involved in many financial wrongdoings and that he has opened personal accounts worth millions of dollars in the Bahamas and Hong Kong, something that could compromise his cousin Rafael.

Delgado, who was openly defended by Rafael Correa, till the last minute before his runaway, is also under investigation for his financials ties with Iran´s government.

The case of Jorge Glass, former Minister of Strategic Sectors, and candidate to the Vice-presidency with Rafael Correa. Jorge Glass is the son of a man accused of raping a 14 year old girl who last year gave birth a baby, and who flew out of the country thanks to the “blind eye” of the Correa´s justice. Jorge Glass has been also accused by the opposition of plagiarizing (from an internet blog called “rincón del vago”) the theoretical frame of his telecommunication engineer´s thesis, something that he admits but considers irrelevant for his particular academic work. There is also the case of the brothers Vinicio and Fernando Alvarado, very close friends of Correa, in charge of the regime´s propaganda. They have also been accused of plagiarizing of a doctorate thesis, made by the four members of their family including their father and mother, and of getting a Doctorate title from the “ National University of Loja” an institution that was not authorized for it. The case of Camilo Samán, Correa´s friend and President of the CFN (National Finance Corporation), accused of embezzlement in the selling of a confiscated sugar mill “Ingenio Ecudos” and of illegal financial operations made by the Ecuadorian bank “Pacific National Bank” in Miami, under his chairmanship. The case of Wilson Pastor, Minister of Natural Resources, accused of using a false title and of negotiating oil contracts with Chinese companies against Ecuador´s economic interest.

These are only a few cases of a long list of new scandals, not to mention the “old ones” like the 2006 campaign contributions from the FARC, the “Patiño videos”, the 80 million lawsuit against “El Universo” and the case of Correa´s lawyer pen drive with the written sentence handed to the judge, the Correa´ s brother multimillion-dollars contracts, among other scandals.

Many analysts believe that as a result of all this scandals people have started to question what the government´s real intentions are and seem skeptical about the traditional slogan that made Correa´ s victory possible in 2006 and 2009, when he promised a government of “clean hands, bright minds and warm hearts”. The people ´s reaction to the government lies and moral double standard explains why during this presidential campaign Correa´s advertisement don’t even mention that infamous slogan. There is also the presumption that people has started to disregard the «work» and investment made by the government in health and education because of it´s evident inefficiency. People´s disappointment looks inevitable when despite the political propaganda, the new buildings and expensive equipment, the quality of health and education provided by the state is the same and some times even worse than before.

In regard to the scandals of the “titles” of Correa´s close aids, they are also raising frustration and rage among ordinary people who reject the shameless support and protection that Correa provides them despite the existing evidence.

The “titles” fiasco represents for most Ecuadorians a terrible disenchantment with a government that for more than 6 years has boasted and portrayed itself as the highest educated in Ecuadorian history in a country where most people don’t even have a high school degree. Correa used the alleged “moral and intellectual stature” of his cabinet to introduce a new admission system to the university, more rigid and strict that is considered by most students as unfair and elitist, in favor of the rich and private school students. This new system also affects most teachers, poorly paid and with a low level of education, who now should obtain either a masters or PHD title in order to keep their academic jobs, but with no financial resources to do it.

In the area of human rights, the government has continued his policy of prosecution of journalists, independent media, opposition leaders and social activists, something that has deserved the outright rejection of the population. The most recent case of brutal repression was the detention and imprisonment of ten young activists, members of the leftist opposition party MPD (a government former ally) accused of “terrorism”. The young political activist were detained in March 2012 after a meeting were they were discussing some of the government policies. At the meeting the police found only notebooks, newspapers, diaries and posters of “Che Guevara”, and so far the government has not been able to present a single proof to sustain its accusations. The fear to the government repression is today a spread feeling even among ordinary citizens without any political affiliation. There are many cases of ordinary people who have been arrested just for “not saluting respectfully” the President when he was passing by with hiss military guard.

There is another important event that marks a difference in this new election. The fact that the leaders of the left and the social movements that supported Correa´s election in 2006 and 2009, today accuse him of treason and compete against the regime with their own candidate. After the elections of 2009 the left movements started to take distance from “Alianza país”, to the point that they expressed their discomfort at the 2011 referendum with the slogan “this time no Mr President”. In 2012 they marched into Quito calling out the slogan “for the water and the life” against the “extractive model of development” conducted by a fascist and technocratic regime and announced the creation of the “Plurinational Unity of the Left”.

Regarding people´s participation in the campaign, according to the press and news coverage of the electorate meetings and political demonstrations, this seems to be a very apathetic, kind of lethargic political campaign, and with very few followers. A situation that has been disturbed only by a tragic event occurred in one of Correa´ s meetings when a man, presumably drunk and under the effects of some drug, after a quarrel with other followers, started to stab people with a knife, killing two persons and injuring other three.

Most observers believe that the apathy of the Ecuadorian people could be explained by a feeling of general fear, that impede them to express their feelings and political sympathies under an authoritarian and repressive regime. Many also consider that this social phenomenon could explain the differences between the polls that could hide an unexpected vote against the regime and bring surprising results on February 17.

Under this circumstances for most Ecuadorians the coming elections represent an opportunity to regain freedom and democracy; a test in which they will have to proof that their feelings toward freedom and democracy are stronger than the false promises of an authoritarian and antidemocratic regime.

At this moment, opposition leaders are playing an important role by trying to prevent the possibility of fraud, a last minute resort from a government with an authoritarian record and obsession for power, and that has total control of the Electoral Council, whose members have been appointed by Correa´s government.

Gustavo Palacio

ANALISIS DE COYUNTURA: “EN ASCUAS” (05 de enero de 2013)

Varios y serios son los problemas que enfrenta  Rafael Correa y su movimiento en la actual coyuntura política.

Por un lado persisten los interminables escándalos de corrupción que al parecer estarían mermando  la popularidad del líder populista, quien en el último año de su gobierno no ha dudado en jugarse su disminuido capital político en la defensa de sus más íntimos colaboradores: Pedro Delgado, Jorge Glass, Camilo Samán, Vinicio y Fernando Alvarado, Ricardo Antón, Ricardo Patiño. Esto sin mencionar la larga lista de escándalos de años anteriores, producidos por él mismo, sus hermanos, y una serie de parientes y amigos cercanos de la infancia.

En esta ocasión, sin embargo, lo que más le preocupa a la élite boliburguesa ecuatoriana (de derecha e “izquierda”), es que después de seis años en el poder, el “carisma” de su “Duce” luce desgastado, y con serias dificultades para recuperarse (con cifras preocupantes de alrededor del 30%, con tendencia a la baja) sin la chispa de otras ocasiones cuando como por arte de magia su imagen alicaída resurgía, con el apoyo de su aparato propagandístico y de golpes de efecto calculados. ¡Que tiempos aquellos! cuando bastaban un par de cadenas bien montadas para tergiversar la realidad, para perseguir a los detractores sin que nadie se atreva a chistar, para echar cortinas de humo sobre los escándalos. Entonces era fácil  montar una farsa victimizando al “líder redentor de la patria” con buenos “close up” a su sufrido rostro para manipular los sectores populares, y asegurar así que el despotismo populista y tecnocrático siga su curso.

Ante la nueva y dura realidad, el asustado dictadorzuelo populista empieza a preguntarse si la paciencia del pueblo ecuatoriano ha llegado a su límite, y su supuesta postura de indiferencia y quemeimportismo respecto de la corrupción y el despotismo (siempre y cuando el líder “haga obras” y “reparta algo”)  estaría por transformarse en un masivo pedido exigiendo  rendición de cuentas y un cambio de gobierno, situación “deja vu” en el populismo ecuatoriano, de la cual puede no haber retorno, y que todo caudillo debe saber valorar como un posible principio del fin.

Para desgracia del régimen corrupto esto ocurre justo con ocasión de la campaña elecctoral,  en donde los candidatos fuertes de centro derecha, centro e izquierda ofrecen a la ciudadanía mucho más y mejor  de lo que podría prometer Correa, pero sobre todo en libertad y democracia.

Para colmo de males, a nivel internacional, las noticias tampoco son buenas. La manera como se están desarrollando los acontecimientos en Venezuela frente al grave estado de salud del mentor y aliado de Correa, Hugo Chávez, hace prever una dura lucha intestina por el poder, que terminaría por erosionar rápidamente el liderazgo y el poder de negociación internacional de dicho régimen totalitario, dejando a los gobiernos del “socialismo del siglo XXI” sin padrino en quién apoyarse, y afectando de manera directa la vasta red internacional de “amigos de la revolución” utilizada con frecuencia por Correa como mecanismo de propaganda y censura internacional, así como de injerencia  e imposición en instituciones y organismos multilaterales. La nueva situación, a todas luces desventajosa, hace incluso que Correa ya no vea con tanto interés su postulación de líder regional, en reemplazo de Chávez. Lo señalado coincidiría además con la postura que parecería quieren asumir varios de los gobiernos democráticos de occidente, de poner un freno a la perniciosa influencia de regímenes totalitarios en América Latina.

Casa adentro, histérico pero intuitivo, Correa prefiere no dar la cara aunque pone a correr a toda su corte para el cumplimiento de su estrategia de “contra ataque”. Los Alvarado, meticulosos en el cuidado de la imagen de «honestidad» del líder y su entorno,  a fin de detener la avalancha de oprobio provocada por sus propios compañeros de gabinete, se ponen frenéticos a dar cadenas a diestra y siniestra sin lograr su “target”; con interpretaciones antojadizas que menosprecian la inteligencia de la audiencia, sin ninguna credibilidad, que terminan por incrementar el sentimiento de rechazo a las cadenas,  existente entre la ciudadanía.

El caso más reciente, del más puro cinismo, es el del  plagio de la tesis de graduación del candidato a la vicepresidencia Jorge Glass ( hijo de Glass Viejó, violador prófugo gracias a la complicidad del sistema de justicia maniatado por el régimen). Violando la ley electoral, el gobierno emitió una cadena nacional en la que los lacayos de Correa tuvieron el descaro de señalar que el delito de plagio cometido por Glass es algo completamente legítimo; absurdo  que ni  el más incauto de los ecuatorianos es capaz de aceptar, por mas que le hayan aumentado el bono para comprar su conciencia.  Para Correa, aunque quiera disimularlo, su compañero de formula será un fardo de candidato a la vicepresidencia, con el que tendrá que cargar por 42 largos días; y el plagiador tendrá que taparse bien sus oídos para no escuchar durante toda la campaña los gritos e insultos de su colérico jefe.

Son dos golpes duros de asimilar para el régimen de ansias totalitarias, y con Camilo Samán serían tres, de probarse lo que ya intuye toda la sociedad ecuatoriana, además de varios otros en lista. El asunto es delicado sobre todo porque es conocido que ellos han formado parte del círculo íntimo de Correa y han actuado incluso como sus emisarios personales en negociaciones confidenciales, sobre asuntos sensibles y comprometedores, dentro y fuera del país.

Ricardo Patiño,  siempre presto a servir y a hacer demostraciones de lealtad a su “líder” , sin importar las consecuencias, se “arriesga” a hablar con los medios y a formular declaraciones, advirtiendo que por favor no le hagan preguntas difíciles. Falto de elocuencia, corto de vocabulario, conocimientos e imaginación, no atina qué hacer ni qué decir, optando por insinuar de manera burda que estamos ante una “conspiración internacional”, una actitud que recuerda cuando montó con los Alvarado la farsa del “ intento de golpe de estado”, el 30 de septiembre de 2010, siguiendo las indicaciones de su jefe. Celoso como es del espacio de poder que le  han asignado, luego de rodar por varios otros ministerios,  no puede ocultar su molestia con Nathalie Cely, mas locuaz y ejecutiva, que no pierde oportunidad para tener protagonismo y hacer méritos en la persecución del primo disidente, con  declaraciones precipitadas poco veraces, vía twitter.

Al interior de la cúpula de Alianza País, mas de un oportunista se pregunta ahora cual sería su suerte de encontrarse en circunstancias similares a las de Pedro Delgado o Jorge Glass, y cual sería la reacción de Correa en su caso particular, duda que aumentará la tensión y desconfianza dentro del fraccionado movimiento. Y es que el trato discriminatorio contra el primo disidente sí llama la atención, sobre todo si se lo compara con el caso del candidato Jorge Glass, protegido hasta ahora del gobierno, a pesar de haber cometido un delito de similares características, tal como lo ha hecho notar el abogado Carmigniani.

Con todo, por la forma de hacer política del Correísmo a la antigua usanza de la “partidocracia” hoy en día reeditada,  cabe considerar que detrás de bastidores de la supuesta persecución a Delgado, y de las acusaciones mutuas que se escuchan de parte y parte, es más que probable que se este negociando un acuerdo (si es que no se ha negociado ya) que le permitiría a Delgado evitar la prisión y conservar su importante “patrimonio”,  a cambio de su eterno silencio.

Correa, como podemos suponer, no puede conciliar el sueño de pensar en la posibilidad de que la inusitada crisis política que enfrenta se salga de control, y de que los actuales y potenciales “disidentes” al sentirse acorralados y sin salida, terminen haciendo publica información sensible y comprometedora,  que arruine no sólo las elecciones del 17 de febrero próximo sino también su vida.

A los casos de corrupción y al negativo entorno internacional, se suman muchos otros problemas adicionales causantes del malestar ciudadano, como es el caso de la violación de los derechos humanos, la criminalización de la protesta social (cuyo caso más indignante es de los jóvenes presos de Luluncoto) la falta de libertad, la inseguridad, la carestía de la vida, el desempleo, todo lo cual conforma un cuadro complicado, de difícil pronóstico que tiene en ascuas al “cuentero de Carondelet”.

INSIGNIFICANTE? (DICIEMBRE 2012)

De acuerdo a Julián Assange el Ecuador, y por lo tanto también su gobierno, son insignificantes en la arena internacional. El hacker australiano dijo esto irritado y molesto por las agudas preguntas de la periodista Erin Burnett, quien cuestionó sus grandilocuentes pronunciamientos a favor de la libertad de expresión y privacidad en internet, mientras permanece en calidad de asilado político en la Embajada de un gobierno represor considerado enemigo de la libertad de expresión.

Las impulsivas respuestas de Julián durante la entrevista, pusieron en evidencia que para él no es importante analizar si en el Ecuador existe democracia, o si se violan o no los derechos humanos; si se respeta o no la libertad de expresión, si campea la corrupción, si se deforma a la juventud y se degrada a la sociedad; tampoco importa el inusitado incremento del narcotráfico y el crimen, ni las alianzas con regímenes como Cuba, Venezuela, Irán, Siria, Rusia.

El país, según él, está bueno para que le brinde asilo, pero eso no lo compromete para nada, no hay que exagerar. Nos da a entender que si bien está agradecido y que incluso podría albergar sentimientos de solidaridad con los ecuatorianos, por la dura situación impuesta por el regimen de su  “amigo” el dictador, esto a él  poco le importa, pues vivimos en un mundo complicado donde “todos los gobiernos tienen problemas”, de allí que hay que preocuparse de las causas y temas realmente trascendentales, como el de luchar contra el “control del internet por parte del Estado” mas que por lo que hace un insignificante gobierno, aunque esto suene cínico y contradictorio. Por eso él no tiene escrúpulos en aceptar el asilo, aunque sea concedido por un régimen corrupto, oportunista, fascista o lo que sea, pues lo que cuenta es su lucha por causas más “nobles” a nivel mundial.

A juzgar por su mala cara e irritabilidad  dio la impresión de que se siente muy fastidiado de permanecer en un reducido e insignificante espacio proporcionado por el gobierno de la “revolución ciudadana”, situación que habría propiciado que contraiga una afección pulmonar, asunto que  se negó a comentar en la entrevista por considerarlo también insignificante frente a los otros temas que realmente le preocupan.

Afortunadamente hemos podido conocer, conforme las nuevas declaraciones de la Embajadora a la carrera Ana Albán, que la tal afección pulmonar no existiría; aunque por otro lado se mantiene la duda de si la falta de espacio y el hecho de sentirse como en una “prisión”  podrían ser el motivo de un problema sicológico, tal como lo insinuó el abogado Baltazar Garzón.

Con relación a la reacción del gobierno por lo que podría ser considerado un menosprecio a la “revolución ciudadana”, es posible que alguien piense que esto le va a molestar al Gran Hermano, conocedores de su recalcitrante vanidad. A mi modo de ver, en este caso sería todo lo contrario y por una sencilla razón: lo dicho por Assange encaja muy bien con la estrategia propagandística y  censuradora del gobierno de Correa.

Una estrategia enfocada en que a nivel  internacional se resalte su “liderazgo revolucionario mundial”, sus desafíos a los países desarrollados,  se elogien sus lujosas carreteras,  se comente de los logros de su “revolución” decimonónica, se publicite su amistad con el multimillonario Murdock y el cineasta Oliver Stone, se haga conocer su determinación para atraer grandes inversionistas inescrupulosos para la explotación de los recursos naturales; pero que no se conozca ni se preste atención a los actos de corrupción del gobierno, ni a sus ataques a la democracia y los derechos humanos, por más oprobiosos que estos sean, de allí que el planteamiento de Assange de no brindarle importancia al régimen de Correa, por no ser más que un peón  en el tablero del ajedrez mundial, sea incluso bienvenido.

Hay que recordar también que la “fortaleza” política del Gran Hermano no proviene de su capacidad como  teórico o intelectual, ni por sus inexistentes  convicciones ideologicas, sino de su astucia y oportunismo politico, de su capacidad para adaptarse y manipular masas, gente, personas, por lo que resulta ilusorio  esperar de él y su sequito una reacción de principios en defensa de la dignididad del país. Como Assange, Correa piensa que debe escoger sus batallas políticas, sobre todo en época de elecciones, por lo que romper con su aliado internacional por un tema  “insignificante”  estaría descartado por ahora, más allá de que sin duda se trata de un huésped un tanto incómodo.

A diferencia de los gritos y exclamaciones altisonantes que se lanzaron desde la presidencia cuando se produjo el ataque del gobierno de Colombia a Raúl Reyes en Angostura, en esta ocasión no le conviene «aprovechar el momento” para montar un show mediático, de rechazo a los comentarios peyorativos del australiano, con el objetivo de exaltar el ultranacionalismo y recuperar su popularidad. Si bien su ego es grande, más lo es su instinto de supervivencia política.

Por otra parte, Correa esta convencido de la efectividad de su maquinaria censuradora encargada de suprimir la libertad de expression e información dentro y fuera del país, de la que forma parte una red internacional de «amigos de la revolución». Esto se reafirmó  hace pocos días en Miami cuando logró impedir la anunciada transmisión del documental: “Retrato de un padre de la Patria”, de Santiago Villa.

Me temo, sin embargo, que para el Gran Hermano fascista, como lo han empezado a conceptuar los ecuatorianos, el asunto no va a ser tan sencillo y que su estrategia puede resultar insuficiente. De acuerdo a la primera información que se conoce sobre el contenido del mencionado documental, además de los nuevos testimonios sobre los dineros de las FARC y la responsabilidad por los sucesos del 30 de septiembre, se sumarían acusaciones sobre hechos parcialmente conocidos, silenciados por la represión, pero que ahora serían revelados de manera mas extensa y denunciados publicamente, de persecución y posible intento de asesinato a un miembro destacado de las fuerzas armadas.

A pesar de las amenazas del regimen y sus aliados no van a faltar defensores de la democracia, con mentes lo suficientemente acuciosas, que empiecen a obtener pruebas reveladoras sobre los sorprendentes “accidentes” que pudieron haber costado la vida del Capitán Diego Peñaherrera, uno de los cuales estaría relacionado con la muerte “accidental” del Capitán Santiago Zurita, todo lo cual podría desembocar en el juzgamiento de los presuntos implicados, haciendo que los sueños de perro fino paseando por la Grand Place de Bruselas se esfumen, incluso en el caso de que «ganen» gracias al servicio del CNE, las próximas elecciones.

A propósito: convendría que el señor Antonio Tramontana se anime a revelar los detalles de las encuestas que dan a Correa sólo 35% de aceptación, y según las cuales habría una segunda vuelta.

EL ESTUDIO DE LOS REGIMENES ANTIDEMOCRATICOS DEL ALBA (OCTUBRE 2012)

La situación de la democracia que se observa en varios países del ALBA, cuyos gobiernos profesan el llamado socialismo del siglo XXI: Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Venezuela, grupo al que perfectamente se podría añadir Argentina, genera de parte de la clase política, politólogos y medios de comunicación, una gran variedad de conceptualizaciones similares entre sí: democracias autoritarias, democraduras, neopopulismos autoritarios, populismos totalitarios, gobiernos dictatoriales, gobiernos cuasi totalitarios, regímenes totalitarios.

Dicha similitud de criterios sobre un mismo fenómeno por parte de diversos actores sociales, no es fortuita, pues se basa en la observación y señalamiento de una serie de rasgos y de prácticas del ejercicio del poder, compartidas por dichos regímenes, que son opuestas al concepto universal de democracia.

Veamos de manera puntual para la reflexión, varios de los rasgos que caracterizan a los gobiernos autodenominados del “socialismo del siglo XXI”: concentración del poder con permanencia indefinida vía elecciones de dudosa “transparencia”, supremacía de la figura del Presidente sobre el resto de poderes del Estado (eliminación de la independencia de poderes), transformación del andamiaje constitucional y jurídico con dichos fines, sometimiento del sistema de justicia a los deseos del ejecutivo, supresión de la libertad de expresión, persecución de los opositores políticos, violación a los derechos humanos, corrupción galopante, intolerancia política, nacionalismo exacerbado, racismo, violencia simbólica y física, clientelismo político, creación de un movimiento o partido de masas y de gobierno, fusión del gobierno (y su movimiento político) con el estado, existencia de un sistema masivo de propaganda y la creación de los “enemigos de la revolución”, fomento del “culto a la personalidad”, incremento de la intromisión del Estado en la mayoría de ámbitos de la vida social, (además de los ámbitos tradicionales: economía, salud, educación, seguridad), cooptación de intelectuales para eliminar el pensamiento crítico y justificar los abusos del poder , cooptación de la élite económica, politización y manipulación de las fuerzas armadas, creación de servicios de inteligencia para combatir a los opositores al régimen, cooperación interestatal política y económica entre regímenes antidemocráticos, búsqueda de espacios de poder conjuntos en organismos internacionales para favorecer sus intereses, flexibilidad ideológica (de derecha a izquierda, según la conveniencia) en la conducción de políticas de gobierno, permisibilidad de los gobiernos al surgimiento y fortalecimiento del crimen organizado, injerencia política y económica de “gobiernos aliados”, potencias emergentes y multinacionales de dichos países.

Examinemos también, para una comprensión más amplía de lo señalado, algunos de los procesos que configuran la coyuntura socio económica de los miembros del ALBA. Desde el punto de vista de lo que sería el tejido social sobre el que se construye este entramado político antidemocrático, se percibe la presencia de una variada gama de nuevas “capas medias”. Su surgimiento tiene diverso origen; por un lado son el resultado del crecimiento del aparato burocrático administrativo del Estado, inflado con fines político partidarios; por otro son la consecuencia de procesos de acumulación y redistribución impulsados vía gubernamental, fundamentalmente a través de contratos para la provisión de bienes, obras de infraestrcutura y servicios al Estado. Buena parte de las nuevas capas medias, son el resultado también de la circulación de recursos financieros que emanan de una economía subterránea nacional e internacional. Por su efecto, con un enfoque económico similar cabría considerar los importantes envíos de dinero que realizan los trabajadores migrantes en el exterior.

La élite dirigente de dichas capas medias la constituiría una nueva “boliburguesía” o “albaburguesia” (en substitución de la vieja “oligarquía” desplazada política y económicamente) y que aspira a ser la principal fuerza conductora y beneficiaria de los “procesos revolucionarios” “nacional liberadores” dentro de sus países. Por otro lado esas capas medias aglutinan a su alrededor a otros sectores “populares” caracterizados por el subempleo, en condiciones por debajo de la línea de pobreza, precaria educación, que bajo estrategias de coerción, complicidad y seducción del “Estado Protector” son convertidos en masas leales a las que se las condiciona para   profesar el principio de la “democracia” de la “dictadura de las mayorías”. Es obvio que el apoyo que brindan estas “masas revolucionarias” a los gobiernos antidemocráticos del ALBA es fundamental, pues desde el punto de vista político les permite justificar su existencia. Sin embargo, a juzgar por las experiencias electorales registradas, estas “masas” no requieren ser una mayoría en términos de porcentajes de la población, para que cualquiera que sea la voluntad del total de votantes, el poder permanezca y continúe en manos de los “gobiernos revolucionarios” del “socialismo del siglo XXI”.

Una característica relevante del modelo de los países del ALBA, es que sus gobiernos han contado con importantes recursos económicos, gracias al alto precio de las materias prima, la profundización del modelo extractivista y el alto endeudamiento externo en condiciones onerosas. Recursos que han servido para apuntalar prácticas clientelares que si bien constituyen un paliativo a las duras condiciones de pobreza no son sustentables en el tiempo. Los casos de los gobiernos de Venezuela y Ecuador son en este sentido buenos ejemplos, pues gracias a haber contado con decenas de miles de millones de dólares en su presupuesto anual, hecho sin precedentes en la historia moderna, han emprendido obras de infraestrucura (carreteras, hidroeléctricas) y programas sociales: bonos, subsidios, programas de vivienda popular. Los gobiernos respectivos, a través de su sistema de propaganda masiva se encargan de promocionar con fines políticos estas “obras” como pruebas de “progreso revolucionario”, aunque en el fondo dichos países sigan sumidos en el subdesarrollo absoluto.

Se debe recordar en todo caso que el tema de los recursos económicos puede ser muy relativo cuando se trata de sostenimiento de un régimen antidemocrático, y que en países con regímenes totalitarios como Cuba, o como sucedió en varios países del Este de Europa, la población puede permanecer sometida incluso bajo condiciones de pobreza e incluso miseria.

Los abundantes recursos permiten al ALBA contar con una red de “amigos de la revolución” para la promoción y lobby internacional, compuesta por hombres de negocios, intelectuales, artistas, diplomáticos e incluso hackers informáticos. La estrategia de ampliación de su esfera de influencia económica y política a nivel internacional claramente se proyecta sobre organismos multilaterales, parte del Sistema de Naciones Unidas, lo que incluye al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. En nombre de los “derechos de los Estados” se pretende a través de la cooptación de dichos organismos defender los intereses particulares de regímenes autoritarios.

Es indudable que el escenario presentado en términos de los rasgos de los regímenes y de los procesos que tienen lugar en los países del ALBA reviste enorme importancia para el futuro de la paz y la democracia en la región y exige un análisis que profundice en las conceptualizaciones mencionadas al inicio de este artículo, que incorpore un debate académico de mayor profundidad, que no se limite a la descripción y clasificación de los hechos y que se atreva a pensar el fenómeno y los procesos que observamos como los síntomas de una sociedad con graves dolencias, más que como la causa de los mismos.

Es fundamental que dicho debate se de sin restricciones, temores ni prejuicios, examinando los nuevos hechos sociales a la luz de las comparaciones y lecciones de la historia moderna (y premoderna de la América multiracial), analizando las particularidades de cada país, pero también los rasgos comunes pasados y presentes, de una manera multidisciplinaria. Personalmente considero se debe contar, como parte del instrumental teórico, con los aportes de la filosofía política (surgida de la trágica experiencia del nazismo y el estalinismo) relativos a las amenazas a las libertades que conlleva el advenimiento de la Modernidad (tardía en el caso latinoamericano) y el (viejo) “Estado moderno” , las cuales tienden a agravarse por las condiciones de atraso y exclusión social que persisten en América Latina.

De otra parte hace falta que se incorpore al análisis el contexto internacional, que es el de una economía globalizada (altamente dependiente del petróleo y recursos naturales) de adelantos tecnológicos, pero con intermitentes crisis económicas; de un manejo multipolar (con potencias y potencias regionales emergentes) de las relaciones internacionales, marcadas por conflictos y crisis geopolíticas.

REPRESION, ESTRATEGIA POLITICA Y “WORST CASE SCENARIO” (septiembre 2012)

El lunes pasado el gobierno logró callar, por lo menos temporalmente, la voz de la valiente periodista Janeth Hinostroza, con quien la mayoría de ecuatorianos nos solidarizamos. Es un nuevo golpe a la libertad de expresión, similar a lo ocurrido a muchos otros colegas suyos y miembros de la oposición, quienes se vieron obligados a realizar otra actividad,  dejar su trabajo, e incluso salir del país.

El silencio temporal de la periodista de TELEAMAZONAS, se produce por la denuncia de supuestos ilícitos contra los ciudadanos argentinos GastónDusac y Pedro Elosegui: manejo irregular del programa “Billetera Movil”, un préstamo sin garantías reales entregado por COFIEC, y otras mañoserías que ponen en aprieto a Esteban Garzón, así como a Francisco Endara Clavijo y a su cuñado Pedro Delgado, primo segundo y hombre de confianza de Correa.

Delgado, Presidente del Banco Central y del “Fideicomiso AGD No más impunidad”  , con residencia en Miami, ha estado encargado de las negociaciones con Teherán sobre asuntosreservados entre los dos regímenes, razón por la que  ha sido objeto de una investigación de parte de un canal extranjero. Gracias a la denuncia se pudo conocer que el ciudadano argentino Dusac, quien ha desaparecido sin pagar el préstamo recibido fraudulentamente, habría acompañado a Delgado en una de las visitas a Moscú y Teherán.

Es evidente que el nuevo ataque a la libertad de expresión forma parte de la renovada política gubernamental de amedrentamiento a los periodistas y opositores, para evitar la incontrolable divulgación de los numerosos escándalos de corrupción y los actos de totalitarismo, que han empezado a minar la credibilidad del régimen ante al electorado ecuatoriano, al punto de que hay amplios sectores medios y populares no sólo desilusionados sino  incluso hastiados con el dictador y su farsa revolucionaria.

Los seguidores del Dr Joseph DrGoebbels, preocupados por este escenario, de cara a las elecciones del 17 de febrero próximo, apuestan a que con su propaganda de masas (actualizada en el uso de la tecnología: Facebook, Twitter, encuestas focalizadas, y el uso controlado de internet) el silencio de la prensa libre, y sus medidas de chantaje y de inculcación gradual del miedo, para paralizar a la ciudadanía; lograrán en última instancia, aunque sea con  fraude, salvarse del desastre.

La persecución del gobierno resulta sin embargo una tarea interminable, pues la lista  de opositores aumenta cada día y como desenfadamente señala la inquisidora gobiernista Rosana Alvarado, dicha mayoría de ecuatorianos “no terminan de aprender”. Los compatriotas son reprimidos, dados de baja temporalmente, pero se vuelven a levantar por la noble causa de la libertad, dando el ejemplo para que otros pierdan el miedo y se sumen.

Por esta razón el gobierno, fiel a su tradición tecnocrática, a fin de aumentar su efectividad en función de objetivos específicos, realiza de manera selectiva su campaña de retaliaciones “ejemplarizadoras” en contra sus detractores, y coloca en la lista de ataques prioritarios, luego de los periodistas, a opositores que según su cálculo político, juegan un papel importante  en la coyuntura política y podrían tener un rol decisivo en los próximos comicios. Este sería el caso de los ex aliados populistas y los movimientos del centro izquierda e  izquierda.

En el caso del populismo, el ataque ha estado concentrado en los directivos del PRE,Abdalá Bucaram, padre e hijo, quienes por atreverse a denunciar el incumplimiento de un acuerdo de amnistía, ahora sufren la persecución de un régimen sin escrúpulosque amenaza incluso a su familia e hijos pequeños. Correa sabe que sus ex aliados roldosistas fueron claves para su elección en el 2006 y 2009, y compartieron con él un mismo electorado. También está consciente que jugaron un papel decisivo en la “caída” de Lucio Gutiérrez, por haber logrado precisamente la concesión de amnistía;  de allí su temor,  frustración y rabia contra ellos y su disposición de no permitirles participar en las futuras elecciones.La persecución contra Bucaram, quien se queja de una práctica racista contra su familia, contrasta con la relación estrecha de Correa con varios miembros de la colonia sirio-libanesa, que forman parte del círculo de poder político y económico del régimen.

Los movimientos de centro e  izquierda, que acusan a Correa de oportunismo y traición, también reciben lo suyo, de manera alevosay cobarde por parte del régimen. Entre ellos hay gente honesta que ha desenmascarado al “aprendiz de dictador”, pero también ex correístas oportunistas. Varias de las figuras de dichos sectores son perseguidos por denuncias valerosas contra la corrupción y la violación gubernamental de los derechos humanos: César Montufar, Kléber Jiménez, Lourdes Tibán, entre otros. El objetivo central es igualmente descalificar sus movimientos (Concertación, Pachakutik, MPD) e impedir su participación en las elecciones. En su inquina llega al extremo de perseguirlos mediante la represión física y  el encarcelamiento de jóvenes activistas y dirigentes, acusados de “terrorismo” .

Al escarmiento público no se escapan tampoco sus antiguos acólitos, los fieles y jóvenes seguidores, sus engreídos de la ruptura de los 25, que contribuyeron entusiasmados a la concentración constitucional del poder en las manos de Correa. Antes justificaban sonrientes los viles actos del dictador contra los periodistas y opositores que se atrevían a enfrentarlo con el cínico argumento de que eso era mas que nada un “problema de estilo” en el ejercicio del poder y no un acto autoritario. De la misma manera se oponían a la fiscalización por considerarlo un “show de la partidocracia”. Hoy por esas ironías de la vida, se tienen que tragar sus palabras y arrepentidos buscan, junto a muchos otros desertores del gobierno, refugio en las filas de la oposición de centro izquierda e izquierda contra Correa.

La pelea por el posicionamiento en la tendencia de izquierda y centro izquierda, aunque se reduzca alo que presentan las cámaras de la televisión estatal, es vital, pues Correa desesperadamente cree, con fe religiosa, que se trata de un lugar mágico, que le permitiría repetir la inverosímil historia “fujimoresca” del desconocido profesor universitario que se convirtió en presidente e inmediatamente después en dictador, lo que le permitiría permanecer unos cuantos años más en el poder para preparar con tiempo su retirada a Bélgica; desafiando el destino que generalmente aguarda paciente, pero que tarde o temprano se encarga de hacer pagar sus crímenes a los tiranos.

Correa calcula (erróneamente) que si consigue descalificar a los movimientos de centro e izquierda sin que se produzcan mayores protestas en las calles, y logra aparecer él como candidato único de dicha tendencia, con su aura de “líder carismático”, con su gran aparato propagandístico y el control de instituciones claves, podrá derrotar sin mayores contratiemposa los otros rivales; sean Lucio Gutiérrez o Guillermo Lasso.

Se niega a ver la nueva realidad, distinta de la del 2006 y del 2009,  lo que a su vez le impide entender que dichas candidaturas, como las del resto de tendencias,en su conjunto se fortalecen fundamentalmente por el creciente fastidio popular frente al oportunismo descarado del gobierno y el estado calamitoso de cosas en el país; lo que explica que la mayoría de la población busque una nueva alternativa, sea de izquierda, centro o derecha,  pero que brinde libertad, seguridad, condiciones de vida dignas.

El nervioso dictador, sin embargo, no muy seguro frente al panorama que observa, guiado por un instinto de supervivencia política, que le dice que en ésta ocasión debe tomar muchísimas más precauciones (incluido un helicóptero y avión privados) frente al creciente descontento y la cada vez más evidente imagen de derecha y de debilidad que proyecta el gobierno a nivel nacional, está dedicando buena parte de sus esfuerzos a una estrategia de propaganda internacional que tiene entre otros objetivo el de mejorar su imagen política, pintándolo de supuesto líder internacional de izquierdas,y de héroe sacrificado que enfrenta a poderes mundiales.

La iniciativa empezó con aquel mensaje de “bienvenido al club de los perseguidos” que trasmitió a su nuevo aliado de varios meses,  JulianAssange,  para así destacar sucalidad de “víctima y perseguido internacional” y de miembro fundador de dicho club de farsantes narcisistas. Luego, con el asilo, se aprovechó para cínicamente hacerlo pasar como defensor de “jóvenes idealistas y de la libertad de expresión”.

El caso Assange, además de ser parte de dicha estrategia propagandística, le sirve como trampolín (producto de su imaginación manipuladora)para  incorporar a otras figuras del “jet set progresista” internacional del que aspira ser parte Correa: Michael Moore, Oliver Stone, Noam Chomsky y otros, quienesconsidera brindarían un retoque modernizante y algo de credibilidad a su farsa pseudo “socialista  de derecha totalitaria del Siglo XXI”.

En lo personal no puede ocultar su preferencia por estas figuras mucho más refinadas y sofisticadas que sus primitivos aliados,  gobernantes del ALBA, Argentina, Bieolorusia, Irán, Siria.En el caso del ALBA, a pesar de ciertas demostraciones para satisfacer su egolatría,  existe la impresión de que Correa no se siente a gusto, de que no se resigna a continuar haciendo el papel del alumno caprichoso que no termina de graduarse, y en el que sus maestros no confían. No por casualidad, en una entrevista publicada recientemente por el Telegrafo, la discípula de Althusser, Martha Harnecker, claramente destaca que: “No hay nadie a la altura de Chávez”, en respuesta a la pregunta sobre quien podría ser el heredero del dictador venezolano. Harnecker aprovecha la entrevista para dejar entrever que Chávez es un “líder revolucionario” y Correa un vulgar caudillo populista.

Nada extrañaría por eso que el día de mañana, en el momento menos esperado, los Alvarado y Patiños aprovechen alguna coyuntura propicia y  con la ayuda de su ejercito pagado de lobistas, marketeros internacionales, académicos adulones, embajadores y funcionarios serviles,  periodistas y articulistas de alquiler, monten todo un nuevo show mediático trasmitido internacionalmente, vía video conferencias, lleno de anuncios grandilocuentes, en cadena nacional, que le permita a su gran líder ser otra vez el centro de la atención mundial al lado de la “farándula progresista” y se destaquen sus cualidades de revolucionario perseguido a nivel planetario.

En todo caso deberá ser algo bien montado, sin descuidar ningún detalle, que le permita además de mejorar su desprestigiada imagen,  calmar los crecientes rumores de que, en su ambición y desesperación, estaría promoviendo (en base a la tradicional política de componendas y chantajes) un  pactoelectoral con la “vieja derechapartidocrática” que su movimiento tanto ha criticado, un paso riesgoso que de confirmarse podría terminar de hundirlo.

Los expertos en marketing político deben estar también considerando, con mucha preocupación, que se configure uno de esos “worst case scenario” en el supuesto de que el candidato venezolano de centro izquierda, HenriqueCapriles Radonski, derrote a Chávez en los comicios del 7 de octubre, con lo cual el proyecto totalitario regional se desbarataría como castillo de naipes; un tsunami político queen poco tiempo dejaría al dictador ecuatoriano en un estado de soledad mayor que el de Velasco Ibarra, el ultimo día de su ultimo gobierno.

Lógicamente, ante esa situación hipotéticase pondría en ejecución unPlan B de emergencia, seguramente con interesantes opciones, imaginativas y prácticas, pero que en su parte esencial se reduciría a negociaciones, importantes acuerdos, helicópteros, aviones, chequeras y abogados, para impedir a toda costa la extradición del héroe dictador  “perseguido político mundial”.